【缘木求鱼】

身上有“富贵病”的机构，起码态度有问题，由此引出的风险往往不可控。

木木

“嫌贫爱富”、“雪中不送炭，锦上总添花”，是人们诟病银行时的主要“槽点”。

平心而论，银行性格如此，倒也情有可原。毕竟，银行肩负对储户的责任，储户资金存进来，银行要保证资金安全、按时支付利息，这是硬指标，从根本上决定了银行的行为模式。银行贷出资金，既要综合评估风险，也要全面考量成本效益，风险大的买卖、不赚钱的买卖，肯定就要敬而远之、仔细思量。在这样的商业模式下，既然能躺着就把钱赚了，当然就没人愿意坐起来甚至站起来做买卖。

不惟银行如此。据说，现在有些公募基金也开始习惯躺着赚钱了，市值小于30亿元的上市公司找上门来求关注，居然也“恕不接待”了。这大概算是一种“富贵病”吧。和既定模式下的银行一样，面前堆着大块的“肥肉”，谁还愿意费劲巴拉地啃“羊蝎子”？

虽然同有贵恙，虽然从投资的角度看，二者干的买卖，在本质上也差不太多，不过，相较于银行脑袋上箍着的“硬指标”，基金公司受到的约束就软许多。基民的钱打进公司账户里，基金公司不但没有支付利息的实际负担（心理负担就更谈不上），还手握无论旱涝都要保收管理费的权利，甚至连基民本金的“安全性”都可以完全“托付”给有风险的市场。就此而言，基金过的日子，肯定就要更舒服一些。

舒适的日子，一方面源于模式设计，另一方面也源于外部环境的宽松甚至友好。此前，对于“不够30亿市值不接待”这件事的议论，焦点都集中在上市公司身上，议论的结果是上市公司要有市值管理的意识，对投资机构要主动“敞开心扉”。站在这个角度观察此事，当然没问题，上市公司确实存在需改进之处，但观察显然不能止步于此，在这件事上，对基金公司的议论价值显然更大些，基金公司开展业务时挑三拣四、喜肥厌瘦，总端着“富贵病”的做派，实在有害无益。

同患“富贵病”，同是“吃肥肉”，单就结果而言，基金公司与银行还是有区别的。虽然银行吃习惯了，也影响身心健康，也影响核心竞争力，外部环境、条件一有改变，也会面临很大的生存压力，但在“吃肥肉”这个具体业务上，银行与储户的即时利益倒也一致。在这一点上，基金公司就有不同。如果基金公司都“抱团取暖”、“吃肥肉”，把资源都压在那几个头部公司上，基民的本能反应也不难想见——与其你过一道手，我自己直接投岂不更好？起码能省不少管理费。

从这一点看，基金公司专捡“肥肉”吃的做派，是有专业瑕疵的，对此，基金公司要有职业羞耻感。毕竟，基民把血汗钱交到基金公司的专家手里，并为此付出不菲的管理费、承担着极大的市场风险，出发点还是希望能够获得足以匹配专业投资水平的收益，实现对自身散户维度的超越。基金公司赖以生存、发展、壮大的根基，也在于此。抓住了这个基本点，面对找上门来的业务，身负基民重托的专业投资人员，就没有轻慢对待的任何理由，否则就实在不专业。另外，即使是人见人爱的头部公司，也并非生来就是“巨无霸”，往往都有一个由小变大、由弱变强的成长过程，能否慧眼识珠、能否牢牢把握住公司的成长过程，既标识了基金公司的专业能力，也标识了其可发展的高度。

投资也是专业的事，机构投资者——不仅是基金公司——是否具备专业精神，是否值得信任、托付，一个最重要的观察点就是看其执业态度是否端正，是否能时刻惦念肩负的责任，是否能胜不骄败不馁，无论顺境逆境，是否都能保持足够的冷静和耐心。身上有“富贵病”的机构，起码态度有问题，由此引出的风险往往不可控。专业投资机构，要格外小心“富贵病”。

（作者系证券时报记者）