【锐眼看市】

碳边境税很可能被一些国家作为贸易保护主义工具进行复制，从而成为新的损害国际贸易与制造贸易争端的重要力量。

张锐

欧盟委员会日前抛出了一个名为《Fit for 55》的立法提案，核心内容是在2026年对欧盟进口企业征收碳边境税，而且欧盟理直气壮地对外宣布，凡是那些气候政策宽松也就是没有碳交易市场或没有碳税的国家的企业出口到欧盟的产品都要交碳边境税。

从相关政策文件可以看到，碳边境税将以反映欧盟生产商支付的碳成本作为参照基准，采取直接征收与间接征收两种方式，如某国平均吨钢碳排放为2吨，按照目前60欧元/吨的碳价计算，出口到欧盟的钢铁需缴纳120欧元/吨税款，这就是直接征收；间接征收就是欧盟为进口商单独建立虚拟配额池，其价格与欧盟碳排放权交易体系下的配额价格相对应，进口商根据其对欧出口产品的含碳量从中购买相应的配额。当然，欧盟也创建了减免冲抵机制，如果进口商可以提供进口商品已经为碳排放支付了一定的价格，那么这部分花费可从碳税收中扣除，或者购买了与欧盟同类产品同等水平的碳配额，进口商就可以免征碳边境税。

对于自己搞碳边境税，欧盟也直言不讳地称首先就是为了避免因碳排放的不均等而导致欧盟企业落入不公平竞争地位，其基本逻辑是，欧盟的减排目标要比其他国家高，企业因此承担的压力与成本自然就大得多，比如必须拿出更多资金投入到减排设备的购置、安装或碳配额的购买等，如果不开征碳边境税，欧盟企业为削减碳排放而增加的财务成本面对政策环境更宽松的外国竞争对手时，就必然失去竞争优势甚至处于十分不利的地位。

与可能威胁到欧盟企业市场竞争地位紧密相联系的还有欧盟担心产生“碳泄露”，即因欧盟对内部企业实施严格的碳排放控制措施导致欧盟企业出于规避监管和降低成本的目的而将生产转移到碳排放管制较低的地区，进而本应在欧盟内减少的碳排放在其他区域内被排放的情形，这种情况一旦发生，全球的碳排放量不但没有减少，反而可能增加。对此，欧盟觉得碳边境税不仅可以让欧盟企业在区内自觉减排，还会启示更多国家像欧盟一样采用类似的交易规则，给那些不愿意限制化石燃料使用的国家带来压力，最终有利于实现《巴黎协定》所确定的全球“零排放”共同目标。

理论上看，碳边境税的确也算不上是一个坏东西，而且按照世界贸易组织的相关规则，成员国可以因为环保和健康原因实施非关税管制，因此，欧盟出于环保的因素征收碳边境税在法理上是说得过去的。但是，若将碳边境税放在更加公正的天平上予以审视，尤其是从基于与欧盟发生贸易关系的不同贸易对象国的道义层面进行考量，其中又的确有值得商榷的地方。

首先，碳边境税存在单边主义之诟。按欧盟规定，如果进口企业没有碳减排，就必须如数缴纳碳边境税，部分实施了碳减排，可冲抵相应的碳边境税，但前提是基于欧盟市场的碳价格。可问题是，欧盟27国早在1990年就实现了碳排放达峰，企业的减排能力也大大强于其他国家的企业，对此，欧盟企业承受目前60欧元/吨的碳价合情合理，但要让欧盟的进口商认可与接收同水平碳价的确有些强人所难。

其次，碳边境税存“歧视性”之嫌。《联合国气候变化框架公约》确认了“共同但有区别的责任”原则，指的是对气候危机负有历史责任的发达国家，应该比发展中国家具有更大的解决这个问题的责任。目前来看，全球各区域及国家共有28个碳排放交易体系，许多发展中国家连维系经济增长与民众正常生活秩序的财政资金就捉襟见肘，还哪来的碳市场建设能力，在这种情况下，欧盟的碳边境税若搞“一刀切”，显然有以强欺弱的霸凌味道。

另外，碳边境税存贸易保护主义之忧。按照联合国贸易发展组织发出的最新警告，如果欧盟以每吨44美元的碳价格征收碳边境税，发展中国家作为限制目标的碳密集型行业的出口将减少1.4%，如果以每吨88美元的碳价实施，出口将减少2.4%。更为可怕的是，碳边境税很可能被一些国家作为贸易保护主义工具进行复制，从而成为新的损害国际贸易与制造贸易争端的重要力量。

当然值得庆幸的是，欧盟给碳边境税设定了为期5年的过渡期，利用这个时间窗口，包括欧盟在内的国际社会可以展开充分的双边与多边协商讨论，如果就碳减排成本评估、碳定价方法与透明度、碳税覆盖范围以及推进时间表等关键问题形成了更多的共识性政策，也许还能让碳边境税在实现气候政策目标与促进国际贸易之间找到合理的平衡点。

（作者系经济学教授）